Ежедневно в нашей стране совершаются десятки попыток краж денежных средств с банковских счетов граждан. В соответствии с данными за 2022 год, около 70% россиян столкнулись с подобным видом мошенничества.
Новое дело, рассмотренное Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ, по спору простого гражданина с крупным банком, является исключительно важным для формирования судебной практики по спорам между вкладчиком, деньги которого украли преступники и банком со вклада в котором было совершено хищение.
История началась два года назад, когда у одного гражданина украли мобильный телефон. Через установленное в нем мобильное приложение банка, мошенник оформил кредит в размере 480 000 рублей на имя хозяина телефона. Полученные в результате данной операции денежные средства немедленно были выведены на посторонний счет.
Хозяин телефона, как только понял, что мобильник украли, побежал в полицию и подал заявление, на основании которого было возбуждено уголовное дело о краже имущества. После визита в полицию гражданин обратился в службу поддержки банка и попросил вернуть ему денежные средства, находившиеся на его счету, но принадлежащие ему деньги банк возвращать отказался и поставил мужчину в известность, что помимо пропавших со счета денег, мошенник оформил на хозяина телефона кредит почти на полмиллиона рублей и все деньги перевел на другой счет.
Чтобы оспорить этот кредит, мужчина подал иск к банку. Но суд первой инстанции в этом споре встал на сторону банка, который был категорически против постановки вопроса о том, что он что-то должен своему клиенту. Суд в своем решении заявил, что на момент заключения кредитного договора гражданин не сообщил банку об утрате смартфона, а также указал, что признание клиента банка потерпевшим по уголовному делу никак не влияет на его отношения с банком.
Не согласившись с такими выводами суда, гражданин обжаловал данное решение, но и суд апелляционной инстанции, и кассация полностью поддержали коллег и вердикт районного суда оставили в силе.
Гражданину ничего не оставалось, как обжаловать все судебные акты в Верховный суд. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с выводами нижестоящих инстанций не согласилась. Суд высшей инстанции отметил, что в решениях нижестоящих судов указано, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к виновному в краже имущества, но из этого заявления становится очевидным, что банк с самого начала не сомневался, что обстоятельства заключения кредитного договора, указанные мужчиной, верны. Также было отмечено, что судами не были установлены условия кредитного договора, который клиент банка не заключал. Сам договор в материалах дела отсутствовал.
Кроме того Верховный суд отметил, что нижестоящие инстанции не обратили внимание на электронную переписку пострадавшего со службой поддержки банка, которая представлена в деле, а также на то обстоятельство, что сразу после получения кредита деньги были переведены на счет другого человека.
Верховный суд подчеркнул, что при дистанционном заключении кредитного договора банк должен принимать повышенные меры предосторожности. Именно об этом сказано в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года N 2669-0. Поэтому банковское учреждение, являясь профессиональным участником финансовых отношений, должно проявлять повышенное внимание к договорным отношениям, которые возникают без непосредственного участия клиента банка и в условиях неочевидности его волеизъявления.
В результате рассмотрения дела, Верховный суд РФ отменил все принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Принятый Верховным судом РФ судебный акт, в условиях еще не сложившейся судебной практики по делам данной категории, имеет очень важное значение при дальнейшем рассмотрении подобных дел, ведь ситуация с оформлением мошенниками кредитов на простых граждан стала встречаться практически в каждом третьем зафиксированном правоохранительными органами случае телефонного мошенничества.
